El próximo jueves 26 de mayo, estaré en la Diputación Provincial de Huesca, impartiendo la 6ª edición del curso sobre administración de Sedes Electrónicas a secretarios y administrativos de municipios de la provincia de Huesca.
Con esta edición se completará la formación que durante el mes de marzo estuve impartiendo a cerca de 200 municipios y entidades.
Cuando estudiaba Informática, sobraban informáticos, ahora sobran politólogos…
Este artículo, ha nacido como un comentario en el Blog de esPublico, en el que se intentaba desmontar los “mitos” sobre la Administración Electrónica en el ámbito local, que había argumentado D. Isabelo Fernández Solano, toda una eminencia en el tema que nos compete y al cual tengo la suerte de conocer en persona, dentro de la publicación “Administración electrónica: Estudios, buenas prácticas y experiencias en el ámbito local“ y por tanto he considerado interesante el incluirlo aquí (perdonad el desorden en la argumentación, pero esta construida en la forma de contestación. Tan solo la he editado levemente) Dichos “mitos” son los siguientes:
- Dificultades de municipios “medianos” (20.000 a 50.000 habitantes) para subirse al carro de la Administración Electrónica, ante los altos costes de implantación, puesto que suelen estar fuera del cobijo habitual de las Diputaciones. - En los municipios pequeños no hay una verdadera demanda de Administración Electrónica. - Las soluciones informáticas empleadas son excesivamente compleja para ser usadas por un “ciudadano medio”, requiriendo amplios conocimientos informáticos; al menos en el sistema implantado por la Diputación. - Insostenibilidad futura de los grandes proyectos, puesto que nacieron al albur de las grandes subvenciones que algún día se acabarán, haciendo inviable la actualización de las herramientas implantadas. Contra estas acertadas observaciones, se argumenta la experiencia tenida en municipios de entre 5000 y 80000 habitantes, la cual, no considero, que sea del todo extrapolable al resto de municipios, estamos hablando, sin lugar a dudas, de diferentes ligas, diferente idiosincrasia y problemática, ya que el grueso, es decir el 83,8% de los municipios, se encuentran precisamente por debajo de esos 5000 habitantes, y es allí donde confluyen precisamente, la escasez de demanda y de recursos, humanos, técnicos y de financiación. Es una suerte que las Diputaciones, puedan ofrecerles sistemas que les permitan cumplir con la legislación ya que por ellos mismos, serían totalmente incapaces de hacerlo. Hablamos de municipios en los que con suerte, se comparte el secretario entre varios de ellos… Esta escasez de demanda en los pequeños municipios, actualmente, es real, manque nos pese, la he pulsado de primera mano, la única demanda hoy en día en pequeños municipios es la de aquellos ciudadanos con intereses en el municipio que residen fuera de el, a los habitantes, les sigue siendo más cómodo el hablar directamente con el ayuntamiento, (en palabras de un importante número de secretarios y técnicos de esta franja de municipios) quizá esto cambie en los próximos 15 años, pero hoy en día es así. En la liga intermedia, de la que habla Isabelo,(entre 20000 y 50000) nos encontramos al 3,10% de los municipios y que obviamente, otra cosa sería incierta, no disponen de financiación suficiente como para abordar el coste de implantación de un sistema “completo” y en el que actualmente el ROI, solo se puede justificar a muy largo plazo, teniendo en cuenta las prioridades que deben afrontar en el servicio al ciudadano, si, se encuentran en un aprieto. Por supuesto en la premier, nos encontramos al 1,78% de los municipios españoles con mas de 50000, que aunque tengan estrecheces con los tiempos que corren, no encuentran mayor problema en la implantación y demanda de Administración Electrónica. Por último la insostenibilidad de los sistemas, es un problema real, pues todo sistema requiere de un mantenimiento, actualización y adecuación al estado del arte en cada momento, y a lo que se refiere Isabelo, es que, o los municipios empiezan a destinar una partida presupuestaria para este menester (aquellos que puedan claro), o en el futuro se encontrarán con un sistema que no podrá hacer frente a la tecnología vigente en el lado del usuario, ni a los posibles cambios legislativos (es un sistema vivo), ya que las subvenciones, no duran para siempre. En resumen, el problema de la administración electrónica en España, es una población muy disgregada, acumulando un pequeño sector de la misma en el grueso de municipios, es decir, si mis cálculos no fallan, se acumula el 30,32% de la población en el 95,10% (7717 menores de 20000 hab.) de los municipios, de los cuales cerca de un 12,14% de la población vive en el 83,8% de los municipios (<5000 hab.) como vemos esto presenta un problema de recursos a todos los niveles, aunque estos municipios tienen la suerte de contar con las Diputaciones. Por encima se encuentran de cara con el problema y no siempre es fácil encontrarle solución ni “sostenibilidad”. En lo demás, sobre el tema de la autenticación del ciudadano, os remito a mi artículo sobre el tema Sobre la complejidad de los sistemas, no me cabe ninguna duda, la brecha digital, sigue ahí, supurando, y es que hay mucho que simplificar en la experiencia del usuario, cuando tengamos un sistema tan simple como el interfaz de una televisión o venga un poco más complicado, un cajero automático, podremos decir que hemos acertado. Mientras tanto queda un largo trecho. Parafraseando a otra gran eminencia del tema, Fernando Tricas, “La tecnología es útil cuando mi madre puede utilizarla sin problemas”. Concluyo por tanto diciendo que estoy de acuerdo con los argumentos de Isabelo Fernández , una vez salvados esos escollos, confío plenamente en las ventajas de la Administración Electrónica y en su supremacía en el servicio al ciudadano frente a los medios tradicionales, pero sin embargo, sería bastante peligroso el lanzarse a ciegas ante una problemática real con el optimismo de que todo problema, se resuelve de una única manera. (Calculos en base a las cifras del Censo Municipal proporcionadas por el INE a 1 de enero de 2010)
El DNI electrónico es sin lugar a dudas, un gran acierto, el problema es la integración con la tecnología en el lado del usuario y la evolución en paralelo, solo un mecanismo como el DNIe puede garantizar la máxima confianza en los sistemas de Administración Electrónica, sin criptografía, no hay valía. El problema no es tan solo la autenticación, sino la firma.
Acaban de publicar el libro de la OCDE: “La convocatoria para un Gobierno Abierto e innovador” (The Call for Innovative and Open Government) y a pesar de que es jueves santo no he podido resistirme a echarle un vistazo general.
En esta rápida lectura observo complacidamente que el título…
(Source: ruthdelcampo)
Narraba Don Juan Eslava en su “Historia de España contada para escepticos”, la desastrosa caida del Imperio Romano, y no pude sino encontrar similitudes con la actual crisis económica de la cual estamos “saliendo”.
Quizá sea el único que ve como tal y como narra Eslava, las situaciones coinciden, pero veamos cuales fueron:
- Descapitalización de Occidente debida a la Hegemonía del Este.
- Decaimiento de la agricultura
- Falta de mano de obra (
- Falta de obra pública
- Crecimiento de la inflación
- Ruina de la clase media
- Ensanchamiento del abismo social
- Falta de dinero en las arcas públicas
- Desentendimiento de la vida política
Hasta el momento del comienzo del fin, el imperio se había abastecido con las riquezas producidas por las conquistas, por lo que tras finalizar las mismas, mantener la monstruosa maquinaria imperial era algo insostenible de hacer en base únicamente a los altos impuestos.
La vida política se diluyo, el imperio cayó en fraccionamiento y anarquía y finalmente los barbaros (extranjeros) tomaron las migajas de este pastel y crearon sus Estados independientes.
Creo que una breve comparación, nos hará reflexionar si no nos encontramos ante una decadencia de occidente que hará que la civilización que hoy conocemos se colapse en el plazo de un par de siglos. ¿Será el tiempo de pasar el testigo o tenemos opciones de aprender del pasado y renacer de las cenizas?
Si de algo tenía esperanza después de la masiva destrucción acarreada por la actual crisis económica en la que nos encontramos, era en que el mundo aprendiera lecciones. Parece ser que estamos destinados a no aprender aunque tengamos la enseñanza en nuestras narices.
¿Algo nuevo? no, nada nuevo. Albert Einstein ya hacia un brillante estudio sobre la crisis en sus “Reflexiones sobre la crisis económica mundial”, parte de su obra “Mi visión del mundo”, y da la casualidad que aquella crisis, era, sino exacta, muy parecida a la actual. Poco menos de un siglo después, la historia se repite y nadie escucho a este hombre y entonces, y nadie atiende a la razón hoy.
¿Parecida? pues bien coincidiremos en que ésta crisis, aparte de las famosas “subprimes” y demás estratagemas tóxicas financieras que dañaron el sistema económico mundial, posee el mismo agravante de aquel entonces, es decir la sobreproducción.
Einstein hacía un análisis del sistema productivo y ya entonces se analizaba la economía de libre mercado y el sistema competitivo y salarial, en el que la fuerza productiva se ve obligada a trabajar por un salario que le permita cubrir sus necesidades básicas, y en la que, de dos fábricas, producirá articulos más baratos, aquella que funcione con la menor cantidad posible de obreros, que a su vez trabajen con la mayor intensidad que la técnica permita. Con lo cual tenemos que existe empleo para una parte de la población y que mientras unos trabajan demasiado, otros quedan fuera del sistema de producción.
Resultante de esto, disminuyen las ventas y la rentabilidad, las empresas quiebran, aumenta el desempleo, las compañías pierden credibilidad ante los bancos, a esto sigue la insolvencia, el retiro de ahorros y por ultimo la paralización de la industria.
Como podéis observar, obviamente y como ya he anunciado, veis, nada nuevo. ¿os suena esta escena? pues claro, es la obra de teatro que estamos representado ahora mismo.
Vale, aceptaré que argumentéis que me falta otra componente en este sistema, de hecho estoy seguro que faltan más, y claro está, para complicar las cosas, a lo anteriormente citado, deberiamos añadir el “globalismo” y el proceso de globalización, que ha complicado el asunto de forma alarmante.
Resulta pues, que a escena parecida, causas similares, nos vienen con la brillante solución de que hay que “ligar los salarios a la productividad”. WTF!
¿Productividad? ¿que parte del problema no habéis comprendido?
Esto es una escalada competitiva mundial que sólo acaba por inanición de los competidores. Por agotamiento, por forzosa retirada del sistema.
En cualquier caso, hagamos un breve análisis del origen de ésta solución. Alemania, eminentemente industrial, sector, donde la producción está milimetrada, donde el señor Koch, coloca la tuerca TX20727 en el tornillo TRA3898, unas 720 veces durante su jornada laboral, siguiendo escrupulosamente el método diseñado por el departamento de métodos y tiempos de la compañía Frankfutter, diseñado exclusivamente y a la médida de dicho proceso, con el fin de minimizar el tiempo que se tarda en completar dicha operación, en concordancia con los tiempos del resto de operaciones que tienen lugar en la cadena de montaje en el que se encuentra situado el perfil que ocupa el Sr. Koch
¿Ligamos salarios a productivad? OK. En ese caso, la cadena de montaje logra gracias al incentivo de un salario mayor el aumentar el número de productos finales, por ejemplo de 720 a 725 diarios. Si producen más, cobran más, si producen menos, cobran menos. Lógico.
Consecuencia directa, fruto del propio sistema de mejora continua que este tipo de industrias posee, es el reestudio de los métodos y los tiempos, y pongamos que el resultado de este estudio, en ansía de productividad, es que por ejemplo una re-organización de los puestos de dicha cadena, redistribuyendo las tareas podría mantener o incluso aumentar la producción, prescidiendo de uno o dos trabajadores aparentemente superfluos, aumentando la eficiencia.
Con lo cual tenemos que existe empleo para una parte de la población y que mientras unos trabajan demasiado, otros quedan fuera del sistema de producción.
No vamos a culpar a la compañía Frankfutter de perseguir la lícita competividad en el mercado, no olvidemos que es una mera victima, al igual que el trabajador, de la economía de libre mercado.
Todo estaría bien, la ligadura sería algo bueno si sólo se quedara en un incentivo que además permitiera un mayor consumo de estos bienes producidos, pero, consecuencia directa de la competitividad es la reducción de costes que sólo puede derivar en prescindir de empleados y en la rebaja de los standares de calidad, en la migración de las factorias a países que signifiquen menores costes de producción, etc… y por supuesto obligando además a toda la industria a someterse a la obsolescencia programada, que asegure el ciclo de consumo, introduciendo la caducidad programada de los productos. ¿alguna vez os habéis preguntado porque los productos actuales duran menos que los de antes…?
¿Qué me decís de ligar la productividad a los salarios en otros sectores?
Hablemos del sector servicios, pongamos por ejemplo una cafetería ¿cual es el indicador de productividad? ¿el número de cafés servidos? ¿de croissants? ¿El número de clientes servidos? ¿El importe diario de caja ganado? ¿tenemos empleados exclusivamente dedicados a servir cafés? ¿El flujo de servicio es constante y regular? No obviamente no sería sostenible económicamente. En éste sector es difícil definir la productividad. No es productividad la palabra, sino eficiencia. Lo mismo es extrapolable a otro tipo de empresas de este sector, sobre todo a aquellas que no venden productos, sino soluciones, a las cuales no se les puede aplicar método ni tiempo, y en las que pretender standarizar tiempo y número de servicios realizados, y hacer que sea rentable, es sucumbir al apaño.
Nuevamente hace hincapie en el papel de víctima tanto de la empresa como del trabajador, víctimas de ésta vorágine destructiva de éste sistema productivo.
No voy a extenderme más, pero espero que al menos, todo lo aquí expuesto nos haga reflexionar, y aunque ya se que no voy a cambiar el mundo, espero que nuestro futuro pueda ser más esperanzador.
Hoy he sido víctima de uno de los WTFs más kafkianos que uno se puede echar a la cara.
Resulta que he subido en un Bus alegremente y con una intención clara y definida de bajarme en la parada que dicho bus, tiene en la estación intermodal de Zaragoza, con el fin de enlazar con un autobús que me debía llevar a Huesca y posteriormente allí reunirme con un colega y juntos desplazarnos a Jaca para llevar a cabo una formación sobre administración de Sedes Electrónicas.
La citada línea de Bus, no es otra que la del Aeropuerto de Zaragoza, que obviamente y como mis conciudadanos bien saben, tiene dicha parada en dicha estación.
Pues bien, lo que mis conciudadanos, no sabrán o en su defecto, yo desconocía, es que esa parada es de «sólo» subida, es decir, no puedes apearte, y que la línea correcta es la num. 51, según me han indicado, al intentar reafirmar mi intención de apearme tras haber hecho caso omiso de mi señal acustico-luminosa que anuncia mi deseo expreso de ejercer tal derecho.
Obviamente, he contestado cortesmente que gracias, que ahora ya lo sabía, pero que por favor me dejara apearme, ya que iba a perder irremediablemente el enlace a Huesca, vana lamentación.
Menos mal que me han dejado apearme en la siguiente parada, sita cerca de Los Enlaces y que distaba la friolera de 2,3 km de la citada estación.
Perdido, confuso, y malhumorado me he apeado, a 15 minutos de la salida de mi enlace a Huesca y a unos 21 minutos andando de la estación (según dice google maps). Por cierto, ¿cité que eran las 6.15 AM? <ironía> taxis a raudales congestionaban en ese momento el tráfico </ironía> y yo me preguntaba:
¿a quién se le habrá ocurrido el innovador concepto de paradas de sólo subida?
¿son eficientes económicamente?
¿son sostenibles energéticamente?
¿son utiles?
¿aumentarán la eficiencia cronológica de la línea?
¿tardaré yo más en bajar que cuatro personas en subir?
En fin, juzgen y vean… el extraño caso de la parada de bus de “solo” subida…
Actualización: Quiero agradecer la atención y amabilidad prestada por parte del Consorcio de Transportes de Zaragoza y la detallada explicación que me han ofrecido tras la queja que presenté ayer por la tarde. Explicación que comparto con vosotros, y que básicamente viene a decir que se me había olvidado una variable importante, la competencia “desleal” entre las compañías que prestan los servicios de transporte y que anula la flexibilidad de la red de transportes. Es una lástima.
